在我做的BDF框架中，业务建模是非常重要的一个能力之一。

因为有了建模能力，就可以提供面向于不同目标用户的可解释能力了。

这种可解释能力可以简单归纳为：看得清、说的明、可扩展、易复用。

(资料图片仅供参考)

这几个关键词是有逻辑联系的，比如中台框架（BDF 主要服务于中台化组织或平台化组织下系统的技术问题，解决多种复杂能力在不同业务下的复用，实现复用提效和创新提效）首要的价值关键词就是复用，通过数据、模块、组织、方法论复用，但很多时候不是简单的直接复用，需要有一些定制需求，那就需要有好的可扩展能力。

哪些能力值得被复用需要看得清，说的明，如果有所谓的能力，但使用者看不清也说不明，那何谈复用？

为了服务好这个看得清，说的明建模就非常重要。

建模简单来说，就是实现物理世界作业的数字化模型，解决两个关键问题：

1 映射物理世界，解决的是标准化的可感知问题；

2 指标驱动，解决的是模型优化与最佳实践问题；

建模又分为两类：

1 静态的模型建模；

2 动态的流程建模；

静态建模，参照于领域驱动DDD思想即可，就是找到关键领域模型，再进一步确定核心域、支撑域、通用域。

然后找到聚合根和值对象等信息，然后再找到领域服务。

在核心业务模型之上，考虑到集成、开放、共享等诉求，再做一层防腐层，实现业务细节与技术细节的隔离。

动态建模，其关键在于数字流程与具体业务流程的适配，这个东西和技术基建、团队组织情况、业务发展阶段、战略目标方向都有关系。

回到技术角度来说，流程的建模要考虑分类、分层、分级。

对于业务流程建模，业界有着五级流程、六级流程的说法。

业务流程的数字化模型，是一个集成模型，放大了是一级流程，放小了是四五级流程。

比如从订单到收款算一级流程吗？

不同业务身份下具体走的实际路径，算几级流程呢？

如果再进一步细化下来又算几级流程呢？

有很多人说，如果流程画到了五级流程，基本上就等同于造废纸了。

但很多人对于流程越来越细这事乐死不疲，恨不得所有的流程最次要搞到四五级，好像把越来越细当做竞争优势似的。

业界有一些企业流程框架的方法论，比如APQC、SCOR体系等，这种方法论的目的是用来做流程分类，而不是用来做流程设计或流程改进的。

有什么区别呢？

流程分类不代表这个流程是个可操作的流程，更多的是以流程用户视角描述工作过程。

而流程设计或改进，基本上就是实实在在被操作执行的流程了，通过数字化手段实现全流程、全要素的线上化和连接，对实际对象的流转与处理，通过日志提取并展示其中的实际流程。

也就对应着流程建模里面有两个概念：

1 流程地图；

2 流程模型；

这背后体现了一些认知误区，比如业务流程管理，究竟是“用业务流程来做管理”，还是“对业务流程的管理”，这背后的主体不同。

还有上面说的流程划分，可以想一下“流程分类”和“流程层级”是一回事吗？

业务上的“梳理业务流程”和“业务流程建模”是一回事吗？

业务流程数字化是信息的集成，还是人工步骤，还是文档流转？

回答这些问题，没有标准答案，本质上需要思考，你说的那个业务流程，究竟想解决什么问题。

然后基于这个问题本质，对上面提到的问题形成方法论层面的共识，这样才能保证做出来的流程是可以落地的。

如果这些基本问题和基本概念，没有搞清楚，为了流程而做流程，费时费力不讨好。

那业务流程模型应该做到几级呢？

先说目的，第一层级，其实对应着所谓的价值链，就是看企业价值如何一步步服务到最终目标用户的。（业务治理能力、作业流程）

再说第二层级，就是在这条价值链下，怎么结构化分类，解决合规、效率、风险、约束等问题。（业务逻辑映射、业务作业）

第三层级，是将价值能力落实到具体的领域组织下，寻求领域组织下的最佳实践和最佳设计，以指向企业的目标。（业务执行效果、系统操作）

第四层级，结合现有技术体系和产品形态，这个不一而同，就是看现状，看合理性，看落地情况。

总结来说，一套适配于自己的业务模型建模，要在第一性原理指导下，做分解分类，层级3~5级为宜，确定具体流程，以问题和目标为导向，梳理痛点，输出问题，问题分类，寻求最优解和最优设计，找到最佳实践，快速复制，指向最终企业目标（毛利增长、成本降低、社会效益、品牌溢价等）。