case1（表锁的读-写-读阻塞）

上篇文档中提到过

WRITE locks normally have higher priority than READ locks to ensure that updates are processed as soon as possible. This means that if one session obtains a READ lock and then another session requests a WRITE lock, subsequent READ lock requests wait until the session that requested the WRITE lock has obtained the lock and released it.对于读-写-读的情况，由于锁的优先级较高，如果申请写的session迟迟获取不到锁，会阻塞后续其他session申请读锁；

(资料图片)

先看正常情况，表锁的读锁是可以加多个的，如下，通过两个查询命令也可以看到确实同时加上了，没有阻塞；

//console1lock tables simple read;//console2lock tables simple read;

select * from performance_schema.metadata_locks;

show OPEN TABLES where In_use > 0;

但是在两次读中间插入一次写锁的获取，后面的读锁也会同时被阻塞

//console1lock tables simple read;//console2lock tables simple write;//被console1阻塞//console3lock tables simple read;//被console2阻塞

实验证明确实如文档所说，原理还在研究中...

case2（元数据锁读-写-读）

mysql45讲中提到的一个问题，具体分析见mysql MDL读写锁阻塞，以及online ddl造成的“插队”现象_花落的速度的博客-CSDN博客

case3(next-key lock 和 primary key)

在分析之前，先贴一下45讲的总结,该总结版本是 5.x 系列 <=5.7.24，8.0 系列 <=8.0.13，而我测试的版本是8.0.33

原则 1：加锁的基本单位是 next-key lock。希望你还记得，next-key lock 是前开后闭区间。原则 2：查找过程中访问到的对象才会加锁。优化 1：索引上的等值查询，给唯一索引加锁的时候，next-key lock 退化为行锁。优化 2：索引上的等值查询，向右遍历时且最后一个值不满足等值条件的时候，next-key lock 退化为间隙锁。一个 bug：唯一索引上的范围查询会访问到不满足条件的第一个值为止。

目前的数据

CREATE TABLE `simple` (  `id` bigint NOT NULL AUTO_INCREMENT COMMENT "主键",  `name` varchar(256) COLLATE utf8mb4_bin DEFAULT NULL COMMENT "字符",  `seq` bigint NOT NULL COMMENT "消息序号",  `type` tinyint NOT NULL COMMENT "类型，tinyint值",  `version` int NOT NULL DEFAULT "1" COMMENT "版本值",  `msg` text COLLATE utf8mb4_bin COMMENT "消息",  `create_time` datetime NOT NULL DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP COMMENT "创建时间",  `update_time` datetime NOT NULL DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP COMMENT "修改时间",  `yn` tinyint NOT NULL DEFAULT "1" COMMENT "是否有效",  `uni` int NOT NULL COMMENT "唯一索引",  PRIMARY KEY (`id`),  UNIQUE KEY `unidx` (`uni`),  KEY `seqidx` (`seq`)) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=301 DEFAULT CHARSET=utf8mb4 COLLATE=utf8mb4_bin COMMENT="简单测试表"

单一查询且查询结果存在(id=15)

存在一个意向表锁和行级读锁，理论上锁住的应该是(5, 15]这部分，但是由于是主键索引（唯一），所以只会锁15这一行，没有必要锁前面的间隙；这是优化1的体现；LOCK_MODE为S,REC_NOT_GAP，我理解应该是说只有行锁，行锁类型是读锁；

start transaction ;select * from simple where id = 15 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

单一查询且结果不存在(id=16）

将查询条件从15换成了16，理论上锁住的是（15,20]这部分，但是实验表明，20这行不会加行锁，所以最终表现为(15,20)；这是优化2的体现；LOCK_MODE为S,GAP，我理解应该是说只有间隙锁，即（15,20）；

start transaction ;select * from simple where id = 16 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;//console2start transaction;insert into simple (id,name,type,seq) value (16,5,5,5);//会被阻塞select * from simple where id=20 for update ;//发现这行可以执行成功

既然可以成功，那就证明id = 16 的查询并没有锁20这一行，不然不可能加的上写锁

console2执行id=20后的结果

那这里如果我把id为20的更新成id为16会怎样？

update simple set id=16 where id=20;

经实验16-19都不能更新，20以后可以更，比如update simple set id=21 where id=20就可以成功；所以间隙锁是不是也能防止更新；又或者说，其实是因为更新的本质是删除再插入，再插入的被阻塞了，这里感兴趣的可以研究一下；

id>5

按照理论，应该锁住的后5往后的所有范围，即(5,15],(15,20],(20,23],(23,super..];所以我推测LOCK_MODE只有一个S，代表加的是临键锁，类型是读锁，没有特殊表明缺少行锁或者间隙锁就是完整的临建锁，并且我在console2尝试插入id为6或者36的，都会被阻塞

//console1start transaction ;select * from simple where id>5 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;//console2都会被阻塞insert into simple (id,name,type,seq) value (6,5,5,5);insert into simple (id,name,type,seq) value (36,5,5,5);

id>=5

和上面的唯一区别就是多了个等于5，那么5上是临键锁还是行锁呢？我觉得是行锁，因为优化1，而且这样和我们的认知也是比较符合的；实际看到确实是这样；

start transaction ;select * from simple where id>=5 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

id>5 and id<20

首先5

start transaction ;select * from simple where id>5 and id<20 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

id>5 and id<=20

假如是5

id>30

应该会直接锁(23,super...)

case4(next-key lock和 unique key)

和case3唯一的区别就是将主键索引换成了唯一索引，猜测应该是一模一样的，因为文档里的特殊规则说的也都是唯一索引，而没有限制到主键上；

单一查询且查询结果存在(uni=15)

start transaction ;select * from simple where uni = 15 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

理想很美好，现实很骨感；这是什么？？突然想到行锁和间隙锁都是锁在索引上的锁，由于我查询结果是所有字段，所以会发生回表查询；当命中到唯一索引的时候会锁一次，然后根据主键id再锁一次；但是现在我的uni和id字段值是一样的，所以为了区分，我将uni这一列都加了100，然后执行下面的句子

start transaction ;select * from simple where uni = 115 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

可以看到primary那行应该是因为回表操作，而unidx那行应该则是对应唯一索引的查询，实际锁的范围逻辑和主键索引是一致的，只不过锁的内容我不理解，lock_data为115,15，为什么？select id from simple where uni = 115 lock in share mode ;而且如果我们查询的不是select *,而是select id ,锁的信息就不包含primary那行了；

单一查询且结果不存在(uni=116）

start transaction ;select * from simple where uni = 116 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

由于查询不到，所以也不会回表查询，就不存在primary那行了

uni>105

start transaction ;select id from simple where simple.uni>105 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

我理解到每个索引节点的时候，都会执行一次select * from simple where id = x；所以会多出几行只有行锁primary的记录；

uni>=105只是会在unidx和primary上各多一个锁，但范围和唯一索引逻辑依然一致，就不贴了

uni>105 and uni<120

//console1commit ;start transaction ;select * from simple where uni>105 and uni<120 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;//console2select * from simple where uni=120 for update ;//被阻塞

这里和上面不一样的是，这里把120这行也锁上了，主键索引锁20是间隙锁，这里是临键锁；为什么这里会锁上呢？就很像是bug并没有修复，依然锁到了第一个不满足条件的，并且加了临键锁

uni>105 and uni<=120

start transaction ;select * from simple where uni>105 and uni<=120 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

这里更离谱，这里为什么把123都给锁上了？？感觉bug依然存在，多锁了一个区间

uni>130和上面的id>30结果一样，就不贴了

总结：对于唯一索引来说，因为存在主键，那么会产生回表操作，回表操作会给主键再加一把锁；而那个bug依旧存在，只有主键索引的修复了，非主键唯一索引依然存在这个bug;

case5（索引加在哪）

//console1start transaction ;select id from simple where  uni=105 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;//console2start transaction ;update simple set name="new" where id=5;

现在我们已经清楚，执行完console1之后，会给unidx加一个行锁，因为没有回表，所以主键上没有锁；那么console2能否成功执行呢？

可以的；

我个人理解，是因为锁是加在索引上的，而索引是列维度的，不是行维度的；console2执行语句只会去判断id这个索引上，有没有5这个锁；接下来我们反过来

//console1start transaction ;select * from simple where  id=5 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;//console2start transaction ;update simple set name="new" where uni=105;

你试着一起敲一下就会发现，咦，console2怎么阻塞了呢？按上面所说的，不是不应该吗？实际上console1的执行锁的确实是id；但是你console2的执行，会回表啊，会尝试给id加写锁，但是id已经加了读锁了，所以自然不行了；所以，不要盲目的只看查询条件，要理解当前语句都会加什么锁，是否和已经加的锁冲突；最后，我们再来看一个附加题，下面两个语句加的锁是否一样呢？

start transaction ;select id from simple where  uni=105 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;start transaction ;select id from simple where  uni=105 for update ;select * from performance_schema.data_locks;

在我没有尝试之前，我理解都没有回表，那么就应该一个是唯一索引加读锁，一个是唯一索引加写锁；但是实际结果却是lock in share mode是对的，for update会认为你要更新语句，自动给主键加锁了

case6（next-key lock 和index）

吸取uni的教训，我给seq的值都加了200，现在这个表是这样的

seq=215

start transaction ;select * from simple where  seq=215 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

除了意向锁，其他三个我们一个个看；seqidx(S)这行是普通索引执行时加的临键锁，由于不是唯一索引，所以不能优化（因为可能存在重复）primary(S,REC_NOT_GAP)这是回表操作带来的seqidx(S,GAP)这行是因为不是唯一索引，所以在查询到匹配的值之后不会立马停止（因为后面可能还存在相同的值），所以必须要到不符合条件的值为止，而所有查询过的都会加索引，所以存在一个间隙锁。

seq=216

start transaction ;select * from simple where  seq=216 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

我理解，应该是从205开始查，查到第一个不符合条件的值是215，加上中间没有回表，所以就这一个锁；理论应该是(215,220]，但由于优化2，所以退化为间隙锁；

seq>215 and seq<220

start transaction ;select * from simple where  seq>215 and seq <220 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

从215开始匹配，第一个不符合条件的是220，所以只能是（215,220]

seq>215 and seq <=220

start transaction ;select * from simple where  seq>215 and seq <=220 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

这里和上面区别就是不符合条件的会到223为止，另外中间因为匹配成功会回一次表seq>230和前面unidx>130和id>30都一样

case7(next-key和没有索引）

alter table simple drop index  seqidx;start transaction ;select * from simple where  seq=215 lock in share mode ;select * from performance_schema.data_locks;

前面提到过，查询条件匹配不到索引或者只是索引的一部分，这个时候为了保证数据的准确性，会给整个表“加锁”，其实给表里所有的记录都加锁(这里我不知道描述的对不对，因为表锁！=所有记录加锁，虽然效果相似，但并不是一个东西）.

同时因为这个表存在意向读锁，通过lock tables simple write 加写的表锁会冲突；

参考文档：

06 | 全局锁和表锁 ：给表加个字段怎么有这么多阻碍？-极客时间mysql MDL读写锁阻塞，以及online ddl造成的“插队”现象_花落的速度的博客-CSDN博客